有的孩子是孩子 有的孩子不算孩子。 类型片来讲还是差点儿事儿 但是很娴熟 肖央演技不错 文咏珊签了陈思诚公司?看出来是力捧了
“有的孩子是孩子,有的孩子不是普通的孩子”,与《误杀》有关联的除了都有个权势滔天的爹以及真的被“误杀”的推理元素,已经找不到太多联系。值得称赞的电影整体质感与对原版结构大刀阔斧的类型化改编,原版突出的温情被包装成一个个“真相”逐一给到观众,前半段观影十分顺畅,但当真相逼近,作为幕后boss的市长居然就在同家医院让人猝不及防,将其塑造成同样无奈的父亲形象反而抹杀了此前构建的情绪。人质群像的刻画更是糟糕,不合时宜的抖包袱消解了紧张感,显得格格不入,就算删除几个角色也毫不影响剧情推动,场外以女记者为代表的角色转变同样过于僵硬,加上没有现实基底的架空背景,都让讽刺与表达暧昧不清,看完的观感仿佛就是一部亲情片强行塞入了悬疑。
导演戴墨有些水平,视听调度算精确,就是故事太糊了,结局加了个戏中戏小花招;演员演技可圈可点,任达华那一脸白胡子很有质感!
好行货,看了1/3就想结局一定是父亲被乱枪打死,孩子得救,没想到的是心脏还能大能小,成了一个保大还是保小的问题
概念续集,整体惊喜不如前作,但依旧工整的类型片,如果一些剧情推进再合理些会更好。不管如何,这类题材只能套用境外场景才能公映,还是更希望国内更开放一些吧。三星半
强行煽情赚眼泪。
太低龄了,低龄到我觉得应该标记个“满15岁的观众禁止观看”的警告。
女记者一登场直男表弟就夸好漂亮
哆啦A梦不该只有这个水平,幼稚了。
全员动机可信度为0,加上所有卡点来劲的行动,只感觉到团队的自作聪明且趾高气昂。地方换成泰国拍个人vs体制,为啥还不行;而文牧野连地方都没换又为什么行?不言自明。一众演员都不灵了,导演不行,再好的演员都出不来。
4、我对前作表示认可,因为前作是个相对成功的翻拍,但我对挂羊头卖狗肉系列衍生,且去除了原作精华用烂俗的情感戏来替代的翻拍作品表示恶心
优缺点都明显。救孩子这个最连通观众的情感点很扎实。贫富不公阶级固化变成架空环境商业片的卖座之道这事儿本身有点魔幻,但也恰因为真正想要针砭时弊的文艺片及报告文学都被堵死了才得以让此类商业片“聪明”地产生了。没有那么真实的集体情绪出口是不是出口呢?观众判断。但就这一部中间的一些情节硬伤比如手术室的电话铃声可以听到让瞬间我已经有点不关心主题的那部分了。
泰国吃瓜群众也太敬业了,下这么大雨也要吃完这个瓜…
不及格的分数我觉得是功利的命名引发错误的期待酿成的后果,很想说一声活该。。但其实主题还好,演员的表演也称得上真挚。
两星半。这样靠着反转吸引观众的片子,节奏一慢就容易让人失去耐心,至少前一个小时有些太平缓了,后半部分反转一出就应该及时止损,结果还要多拍个结尾扣前面的铺垫,强行升华父爱主题。当然,这招对很多观众来说应该很催泪。调侃女性家暴的情节着实招人烦。
跟误杀没有什么干系了...这么黑的故事设置在泰国也能理解...有些地方过于煽情了。// “越往高处走,能掌控的事情就越少”
媒体如此强势,直播揭露高层黑幕都不会被掐信号,李安琪女士即使丢了这份工作,也还会有更好的工作;
不必要說話的角色們強行賦予台詞,以及各路人設定和講話就像沒有真情實感的工具人,可信度說服力極低,還有某種道德綁架的賺取淚點。“我只想拿回屬於我的東西”這樣的價值觀大家真的買帳是可怖的事。如此單薄的廣告式的家庭組合,彼此間各演各,如何真的令人相信人物與之共情?前面有個鏡頭調度人的出入畫也不符合視線邏輯。澎湃抒情的泰國東南亞髮廊音樂一出,以及螢火蟲落入指尖的苦情,對不起,我都沒忍住笑了。
我也不喜欢陈思诚,但有的评论硬尬想不通为何。格局其实蛮大的,肖央的父亲形象也是深入人心,有瑕疵是必然的,但是说为什么在泰国拍的人,我就想笑了你不是挺有智商么?讽刺在国内这么拍能过审?有时候看电影还真的是看审美和门槛的。三分半吧。没那么不堪。
并不觉得有多好,甚至觉得过度地用煽情戏码来掩盖各种情节的不合理过渡,顺便讨好东方审美的父亲系观众的做法有点恶心,因为所有的人物对白,围观群众的魔幻般的盲从并不符合现实生活。片子一边呼唤正义,一边在很多bug上模糊正义,在很多连动机都没搞清楚的情节上煽动性地上价值,却只是触碰了一些有社会问题的人,却并未直指真正的痛点。底层人民的不满就被你们这些上层人民轻易利用起来作为公映口号,可最后的情节又为什么变成了牺牲小我成就大我的俗套中?这种自相矛盾的话术和那种“不做父亲的人很难感动”这样偏激武断的规训一样可怕,继续这样的自我坚强式的陶醉与隐忍的感动,还会有成千上万的父亲等着要吃苦,然后陷入到一个内耗的恶循环中无法自拔,这真的是我们想要的吗?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved